Copia este libro (23 page)

El 8 de Abril de 2005, la ministra de Cultura anunció que apoyaría una campaña de la Federación Antipiratería. El director de esta entidad declaró a Europa Press que estaban encantados con que la ministra «apoye nuestros trailers con su presencia. Llevamos 20 años luchando contra la piratería y está muy bien que la ministra ampare y promocione nuestra campaña y además consiga que TVE y otros medios lo emitan».

Entre los integrantes de la FAP, entidad sin ánimo de lucro cuyos mensajes son apoyados, amparados y promocionados por nuestros representantes, están, entre otras: Buena Vista Home Entertainment, Paramount Home Entertainment (Spain), Columbia Tristar Home Entertainment, Lauren Films, Universal Pictures, 20th Century Fox Home Entertainment España y Warner Home vídeo Española. Así la simbiosis entre el poder político y el económico llega a su máximo esplendor.

Además, la FAP, integrada por estas conocidas ONGs, es la encargada de organizar seminarios destinados a formar jueces. Tal y como dice su página web, la FAP «viene desarrollando sistemáticamente la organización de seminarios y conferencias dirigidas a jueces, magistrados y fiscales, realizando mayor esfuerzo de información en aquellas zonas donde la actitud de los jueces y fiscales resulta menos proclive a la consideración delictiva de prácticas de piratería».

Si la FAP detecta que hay zonas donde no se tiende a condenar a quienes ellos querrían, rápidamente ponen en marcha su función pedagógica. Obviamente no es cierto que existan jueces que no sean «proclives a la consideración delictiva de prácticas de piratería». Todo juez considera delictiva la piratería, lo que ocurre es que los hay que no consideran piratería lo que la FAP se empeña en señalar como tal. Para que esto cambie, la FAP tiene todos los recursos económicos necesarios para la concienciación judicial.

No es sólo la FAP, entidades de gestión como EGEDA, usan todos los recursos que tienen a su alcance para organizar cursos sobre Propiedad Intelectual dirigidos a jueces. No es necesario explicar dónde está el peligro de que decenas de cursos dirigidos a jueces sean celebrados por los mismos que consideran que bajarse una canción de Internet es «como robar un banco».

Durante el año 2002 se impartieron numerosos cursos. Conociendo los nombres de sus organizadores puede deducirse cuál fue su orientación.

Estos son solo algunos de ellos:

• Cursos organizados por SGAE y destinados a la «formación de Fuerzas Policiales»:
  

  • Durante el mes de Diciembre organizaron una jornada con la Policía Municipal de Madrid, donde «se trataron todas las cuestiones jurídicas y policiales relativas a la persecución de los delitos contra la piratería».
    

  • Entre el 20 y el 21 de Noviembre, SGAE, organizó el curso destinado a las Fuerzas Policiales:
    El fraude a la creación intelectual
    , al que acudieron «reputadas autoridades políticas, policiales y judiciales».
    

• CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos):
  

  • Séptimo Congreso de Secretarios Judiciales. (30 de mayo a 1 de junio de 2002. Valencia). Curso dirigido a Secretarios Judiciales.
    

  • Mesa redonda: Jueces y Magistrados con Entidades de gestión. (9 de octubre de 2002. Madrid). Curso dirigido a Jueces y Magistrados.
    

• (EGEDA) Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales:
  

  • Cursos para miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado:
    

  • Cursos a guardias, suboficiales, oficiales y jefes de la Guardia Civil, impartidos en las diferentes academias.
    

  • Cursos a miembros del Cuerpo Nacional de Policía, en diferentes sedes y academias.
    

  • Cursos para Magistrados y Jueces.
    

  • Estancia de miembros de la carrera fiscal en el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, celebradas en Madrid del 8 al 12 de abril de 2002.
    

  • VII Congreso Nacional de la Unión Progresista de Secretarios Judiciales, Valencia, 30, 31 de mayo y 1 de junio de 2002.
    

No son los únicos. También organizaron cursos de este tipo entidades como AISGE (Artistas Intérpretes Sociedad de Gestión) o AFYVE (hoy Promusicae) que celebró, sólo durante el año 2002, 12 seminarios destinados a la Guardia Civil, uno para Comisarios e Inspectores jefes de Madrid, cinco para funcionarios de la Agencia Tributaria y dos para los Mossos d'Esquadra. Algo semejante puede decirse de la FAP y la BSA.

El problema no es la ley, que es clara dentro de lo que le permite el castellano, sino que una parte importante de la formación que los jueces reciben sobre propiedad intelectual proviene de seminarios organizados por fuertes poderes económicos y con la bendición del gobierno.

Es quizás por esta realidad por la que José Antonio Suárez, de EGEDA, en relación con las descargas de Internet, consideró que la legislación «es adecuada y lo que hay que hacer es conocerla y cumplirla […] Antes había pocos especialistas fuera de la SGAE; ahora hay un plantel de jueces que es suficiente».

Seminario de propiedad Intelectual. Aprende a desembarazarte de ese molesto sentido común
.

Aprende a interpretar correctamente el Código Penal siguiendo la lógica aplicada por la industria y que considera que la reproducción, distribución y comunicación pública de obras intelectuales que te den cualquier beneficio o utilidad es delictiva. Para ello practica con este sencillo test.

Siguiendo la interpretación que hace la industria del artículo 270 del Código Penal, elija cuál es la acción considerada de mayor gravedad:

a.- Juan fotocopia una página de un libro
.

b.- Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película Los Ángeles de Charlie
.

RESPUESTA: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la «a» puesto que la reproducción, incluso parcial, sería un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.

a.- Ocho personas se intercambian copias de su música favorita
.

b.- Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física
.

RESPUESTA: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

a.- Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana
.

b.- Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a Susana
.

RESPUESTA: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 CP.

a.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores
.

b.- Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja
.

RESPUESTA: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el artículo 186 del CP. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

a.- Alfonso se descarga una canción de Internet
.

b.- Alfonso decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros
.

RESPUESTA: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito sino una simple falta (art. 623.1 CP).

a.- Alfonso se descarga una canción de Internet
.

b.- Alfonso va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos por valor global de 1.000 euros
.

RESPUESTA: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (artículo 234 C.P.).

a.- Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia
.

b.- Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche devolviéndolo 40 horas después
.

RESPUESTA: Sería más grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena a tenor del artículo 244.1 del Código Penal.

a.- Pedro se graba la película El Resplandor del VHS de su amigo
.

b.- Pedro, irritado por el doblaje de la película, amenaza de forma leve a Verónica Forqué exigiéndole que no vuelva a hacerlo nunca más. Pedro usó un arma en la amenaza
.

RESPUESTA: La copia sería un delito y la amenaza, incluso con un arma, una simple falta (620.1C.P).

a.- Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas diciéndole que es el Kill'em All de Metallica
.

b.- Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público
.

RESPUESTA: La segunda broma sería menos grave a tenor del artículo 630 del Código Penal.

Tenemos que transmitir a la sociedad que, igual que no pueden meter mano en un escaparate y llevarse un reloj, tampoco pueden bajarse una película de Internet o piratear un libro.

Pilar Bardem

No robarías un coche. No robarías un bolso. No robarías un televisor. No robarías una película. El robo en Internet queda registrado. El robo es ilegal. La piratería es un delito. Ahora la ley actúa.

Texto de la campaña Ahora la ley actúa lanzada por la Federación Antipiratería con apoyo del Ministerio de Cultura y de Justicia.

Javier Barnés.
La propiedad Constitucional. El estatuto jurídico del suelo agrario
.

Raquel de Román.
Obras músicales, Compositores, Intérpretes y Nuevas Tecnologías
.

ACAM.
Estoy de acuerdo con el canon a CDs y con los que tengan que venir
. 27/04/05.

Diccionario de Propiedad Intelectual
. Cesar Iglesias Rebollo y María González Gordon.

Manual de Propiedad Intelectual
coordinado por Rodrigo Bercovitz.

Internet y Derecho Penal
. Director: Juan José López Ortega, magistrado de la Audiencia Nacional.

Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual
. J. M. Rodríguez Tapia y F. Bondía Román.

Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual
. Coordinado por R. Bercovitz Rodríguez Cano.

Cadena Ser. Agencias.
El Gobierno no cree necesario un canon sobre el ADSL
. 06/04/05.

Pedro Farré.
La Defensa de la Propiedad Intelectual Frente a la Piratería: Medidas de Protección en el Entorno Analógico y en el Digital
.

Pedro Farré.
Nada es gratis (y la música en Internet, tampoco)
.

Revista Computer Idea nº47.

Las Provincias.
Nadie sabe el enorme daño que se hace con la piratería
. 27/03/05.

El Código Penal de 1995 y la voluntad del legislador
. López Garrido/García Aran.

Contestaciones de Derecho Penal al Programa de Judicatura, Parte Especial. Cándido Conde-Pumpido Ferreiro.

Europa Press.
Redes P2P: los usuarios no serán demandados a corto o medio plazo en España
. 30/03/04.

La racionalidad de las leyes penales
. José Luis Diez Ripollés.

Europa Press.
Piratería.- La ministra de Cultura apoyará y promocionará una campaña televisiva contra la piratería
. 08/04/05.

Memoria 2002 de la Comisión Interministerial para actuar contra las actividades vulneradoras de la propiedad intelectual e industrial.

Todo hace indicar que se iniciará una campaña contra los usuarios de P2P. No solo será una guerra mediática sino que al igual que ha ocurrido en Francia, Inglaterra y EEUU, no sería de extrañar que las demandas lleguen a este país tan acostumbrado a copiar las malas costumbres.

El acceso a la cultura que te brindan las nuevas tecnologías pretende ser frenado por una industria obsoleta que quiere controlar lo incontrolable a golpe de pleito. Lo que está en juego es poder elegir por dónde discurrirá nuestro desarrollo cultural o personal, el mismo que estanca la dieta anémica a la que nos condena la televisión o nuestro bolsillo. En lugar de aceptarse este avance como un milagro para beneficiar a los muchos que lo disfrutan, es elevado a amenaza para no perjudicar a los pocos que lo temen. La adaptación a los nuevos tiempos no está en la agenda de los que han decidido librar una batalla por una propiedad que los avances técnicos han convertido en difusa, etérea e inapropiable.

Primero: No pagues los abogados de quien te quiere encarcelar
.

Si el quiosquero de tu barrio te llamara delincuente a la primera de cambio, estoy seguro de que dejarías de comprarle. ¿Por qué es distinto cuando quien lo hace es una empresa mastodóntica o un superventas? ¿Por qué comprar discos o ir a conciertos de quien llama a sus fans «gentuza» o «ladrones» como hizo Aurora Beltrán? Si las multinacionales están demandando en EEUU a miles de personas por usar los aparatos que en ocasiones han sido fabricados por ellas mismas, ¿no es hora de decir basta? ¿Tiene sentido que financies a los que dicen que utilizarán sus recursos económicos para encarcelarte? La mera dignidad ciudadana exige poner el freno y dejar de comprar a quien quiere ponerte entre rejas.